一、基本案情
2014年11月28日，昌某股份公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)布《公開轉(zhuǎn)讓說明書》。該次公開轉(zhuǎn)讓主辦券商為東某證券公司，會計師事務(wù)所為大某會計師事務(wù)所。2014年至2016年，該股份公司虛構(gòu)放貸業(yè)務(wù)，將款項轉(zhuǎn)入該公司控股股東實際控制的公司，形成關(guān)聯(lián)方資金占用合計18950萬元，其中8750萬元到期未被清償。2015年至2016年，該股份公司未經(jīng)董事會、股東大會決策審批，為實際控制人佘某、陳某控制的公司對外借款提供擔保合計16筆，累計擔保金額7730萬元。大某會計師事務(wù)所執(zhí)行的該公司2014年、2015年年報審計項目，存在風(fēng)險評估程序、函證程序、控制測試程序執(zhí)行不到位，底稿編制內(nèi)容存在與實際不符的情形，江蘇證監(jiān)局決定對大某會計師事務(wù)所采取監(jiān)管談話的監(jiān)管措施。
投資者主張因昌某股份公司信息披露不實導(dǎo)致其交易該公司股票受到損失，東某證券、大某會計師事務(wù)所在提供證券服務(wù)時未履職盡責(zé)為由提起訴訟。
二、裁判結(jié)果
江蘇省高級人民法院、南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，昌某股份公司未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方資金占用及對外擔保情況，東某證券、大某會計師事務(wù)所對不實信息披露文件的發(fā)布存在過失，均應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。大某會計師事務(wù)所在從事相關(guān)審計項目時，除風(fēng)險評估程序、函證程序、控制測試程序執(zhí)行不到位外，編制底稿直接使用底稿模板原內(nèi)容，未根據(jù)某掛牌公司實際情況進行修改，出具審計報告時未充分勤勉盡責(zé)，存在過錯。東某證券在抽樣調(diào)查中對于昌某股份公司可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)，未予重點關(guān)注，就此未進行充分的盡職調(diào)查，亦未結(jié)合在盡職調(diào)查過程中獲得的信息，對信息披露文件中證券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容進行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，亦存在過錯。判決：昌某股份公司賠償投資者全部損失，大某會計師事務(wù)所、東某證券分別在10%和5%的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任。
三、典型意義
信息披露是資本市場健康有序運行的基礎(chǔ)，是投資者作出價值判斷和投資決策的前提。掛牌公司欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等資本市場“毒瘤”嚴重損害投資者合法權(quán)益，危及市場秩序和金融安全。證券服務(wù)機構(gòu)在提供服務(wù)時歸位盡責(zé)，履行好“看門人”職責(zé)，是提高資本市場信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。隨著證券服務(wù)市場的不斷發(fā)展，證券服務(wù)機構(gòu)在防范證券欺詐造假行為、保護投資者合法權(quán)益等方面發(fā)揮越來越重要的作用。但實踐中出現(xiàn)部分證券服務(wù)機構(gòu)風(fēng)險識別與評估程序存在嚴重缺陷，核查驗證“走過場”，執(zhí)業(yè)報告“量身定制”，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準則等問題。本案中，掛牌公司實施財務(wù)造假行為，違反信息披露義務(wù)；為掛牌公司提供保薦承銷服務(wù)的證券公司、出具審計報告的會計師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任?？紤]到承銷保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所與掛牌公司控股股東、實際控制人等“內(nèi)部人”了解掛牌公司真實財務(wù)情況的途徑不同，對掛牌公司欺詐造假等行為的主觀過錯存在差別，人民法院依法判令掛牌公司就投資者損失承擔全部賠償責(zé)任，證券公司、會計師事務(wù)所根據(jù)其過錯程度承擔比例連帶責(zé)任，既充分體現(xiàn)人民法院落實“零容忍”要求，堅持“追首惡”與“打幫兇”并舉，又彰顯了人民法院在認定證券服務(wù)機構(gòu)責(zé)任時堅持“過責(zé)相當”，精準追責(zé)，服務(wù)資本市場高質(zhì)量發(fā)展。
案例摘自中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站
0311-86861889