第六屆“防范非法證券期貨基金宣傳月”

——案例（二）

一、基本案情

2014年，中某某股份公司實施重大資產(chǎn)重組，通過非公開發(fā)行股份的方式購買深圳市某某投資公司持有的中某某技術(shù)公司的100%股權(quán)。2014年4月25日、8月8日，瑞某會計師事務所出具審計報告，對中某某技術(shù)公司及其子公司的財務報表進行了審計；2014年8月8日，出具《盈利預測審核報告》，對中某某技術(shù)公司作出的盈利預測進行了審核。2014年6月10日，招某證券公司出具關(guān)于該重大資產(chǎn)重組的《獨立財務顧問報告》，承諾其已按照法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務，有理由確信重組報告書符合相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實、準確、完整，不存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。2019年5月31日，中某某股份公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告。中國證監(jiān)會在處罰決定書中認定：1.2013年11月，中某某技術(shù)公司根據(jù)其與某地方政府簽訂的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，出具了《關(guān)于“班班通”項目業(yè)績預測情況說明》和《盈利預測報告》。但在該項目招投標過程中，中某某技術(shù)公司均未實際中標，知悉框架協(xié)議難以繼續(xù)履行，但其未及時重新編制并提供《盈利預測報告》，導致評估結(jié)論嚴重失實，置入資產(chǎn)評估值嚴重虛增。2.2013年，中某某技術(shù)公司在不符合收入確認條件的情況下按完工百分比法確認“智慧石拐”項目收入，導致其2013年度營業(yè)收入虛增5000萬元，經(jīng)審計的財務報告存在虛假記載。證監(jiān)會認定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述。投資者李某等起訴，請求判令中某某股份公司、中某某技術(shù)公司、招某證券公司、瑞某會計師事務所等連帶賠償其投資差額損失、傭金損失、印花稅損失等。

二、裁判結(jié)果

上海市高級人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認為，招某證券公司作為獨立財務顧問，需對重組活動作審慎盡職調(diào)查，對上市公司申報文件的真實性、準確性、完整性進行充分核驗，其出具的意見中采用其他機構(gòu)或者人員的專業(yè)意見的，仍然應當予以審慎核查。本案中，招某證券公司并無充分證據(jù)表明其對案涉項目的實際進展情況予以審慎核查，且其在知悉該項目的真實情況后，未及時采取有效行為予以更正。瑞某會計師事務所在案涉項目中，未提供證據(jù)證明其實施了必要審計程序，對項目的實際開工情況、施工進展、完工進度等缺乏應有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復核。因此，招某證券公司、瑞某會計師事務所雖未受行政處罰，但在案涉重大資產(chǎn)重組中，均存在未勤勉盡責的情形，導致資產(chǎn)定價嚴重虛增，相關(guān)信息披露存在虛假記載。綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招某證券公司在25%的范圍內(nèi)、瑞某會計師事務所在15%的范圍內(nèi)對中某某股份公司的證券虛假陳述民事責任承擔連帶賠償責任。

三、典型意義

信息披露的真實、準確、完整是維護證券市場有效運行的必要條件。保薦人、承銷商、獨立財務顧問、會計師事務所、律師事務所、評估機構(gòu)等證券服務機構(gòu)作為市場“看門人”，對于維護證券市場的“公平、公正、公開”和有效運行發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。部分證券服務機構(gòu)未充分履職盡責，是造成證券虛假陳述等侵害投資者權(quán)益行為屢禁不止的重要原因之一。為清晰界定證券服務機構(gòu)責任邊界，督促其有效履職，本案明確證券交易中，證券服務機構(gòu)是否勤勉盡責，應根據(jù)其各自的工作范圍和專業(yè)領域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范等履行核查和驗證義務，并區(qū)分其所負普通注意義務或特別注意義務而具體判定。對于證券服務機構(gòu)承擔證券虛假陳述民事賠償責任，應綜合考量其行為性質(zhì)、過錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認定其應當承擔的賠償范圍。本案判決未受到行政處罰的獨立財務顧問承擔“部分連帶賠償責任”，合理界定了各方注意義務標準和法律責任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負其責”的良好資本市場環(huán)境。

           案例摘自中國證券監(jiān)督管理委員會網(wǎng)站